《最是人间烟火气》——山西省级乡村振兴示范村 吕梁岚县 普明村

2005年10月，最高人民法院出台了《人民法院第二个五年改革纲要》，其中明确提出：改革和完善死刑复核程序，落实有关法律规定和中央司法体制改革和部署，由最高人民法院统一收回死刑复核权，并制定死刑复核程序的司法解释。

[17]这个商谈的过程为司法合法性提供了基础——这个基础不是比科尔的（Bickelian）同意理论（theory of consent）也不是伊利的（Elyian）的代表理论（theory of representation）。作为替代，法官的职责应是赋予我们宪法价值明确的意义并将宪法价值运用到案件中[13]。

柯维尔对法官们解决因其在同时遵守自由之道德和法律而产生的认识分歧的机制进行了研究。而这就不再是技艺与正义之间的紧张，而是正义自身中的一个矛盾。在每一步中，法官的决定都被客观的规则所限制。规则通过在解释共同体中占有一席之地的优势获得了它们的权威和合法性。[21]如果法律不能有别于政治，那么法学院将成为一种新型激进政治的论坛。

晚期费斯代表被压迫的人仗义执言，他为被遗忘的、贫困的、被歧视的人著书立作。当然法院不会总是与跟随它的正义自由主义观一致。正是这种法律论证框架成为司法公正实现的基本工具。

2010年 5月9日上午，河南省高级人民法院召开新闻发布会，向社会通报赵作海案件的再审情况，认定赵作海故意杀人案系一起错案。与佘祥林案相呼应，美国1994年也发生一起杀妻案。其中，第一种情况是最好的理由类型，也是法律论证所应追求的境界。佘祥林冤案的发生，使得最高人民法院不得不重新考虑修改《人民法院组织法》。

近二十多年来，媒体公布的类似赵作海案的刑事冤案还不少。不过，有时这两个词很难区别，比如罗尔斯就是通过公平来理解正义的，在《正义论》第一章中他就提出了作为公平的正义概念，给出了构成这一个概念的两条原则。

在大多数正义理论中，正义都认为是极其重要的，但不同学者对正义的理解是不一样的。很显然，在前述所有冤案中，都是违背了这一逻辑要求，也没有超越合理怀疑。[9]因此，赵作海冤案被人们通常称为河南版佘祥林冤案。其意义在于对自身存在及超出自身却与生俱来的社会使命负责。

狭义论证是不考虑反论证的论证，是一种独白式论证，这种论证相当于英文术语argument。这是我国 无罪推定或疑罪从无原则的一个早期法律依据。有人开玩笑似地说，他们这几个人已经很不错了，一方面保住了性命，另一方面还得到了国家赔偿，还有许多冤死案呢？的确如此，回眸过去二十多年，我国发生许多已经无法弥补的冤案。公安人员进行刑事侦查，检察官提起公诉，法官断案，都不能只喊口号，不给理由。

这一焦点命题提出的法律背景是： 2010年5月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，这个规定于 2010年7月1日施行。[12]前两个层面的理性是后一个层面的前提和基础，是形式理性，而后一个层面是一种实质理性。

形式逻辑学家通过抽取出一个推理或论证的形式结构来讨论前提与结论之间的必然支持关系，给出演绎有效性标准以及在此基础上发展出来的可靠性标准来分析评价推理与论证。改判和指令再审的案件占全部案件的39.93%，可见，中级人民法院和高级人民法院对死刑案件的错判率有多高。

[19]那么，理性是因为什么与逻辑关联一起呢？逻辑学是研究推理（reasoning）或论证（argument/argumentation）的分析、评价或建构的科学。2006年10月31日十届全国人大常委会第24次会议通过了修改《人民法院组织法》的决定，从 2007年1月1日起最高人民法院统一行使死刑案件复核权。然而，公安机关所依靠的鉴定手段仅仅是死者家人辨认，这显然是前提不能必然推导出结论。在2011年召开的第十一届全国人民代表大会第四次会议上，最高人民法院院长王胜俊在做《最高人民法院工作报告》时，他的焦点命题就是认真落实非法证据排除规定，切实防止发生冤假错案。就目标听众而言，如果论证者给出的理由没有满足其价值目标，那么他也可能不接受论证者的理由。[25]显然，在亚里士多德那里，逻辑是要为修辞提供服务的，它只不过是一种修辞手段。

根据百度百科记载， 2010年5月9日，杀害同村人在监狱已服刑11年多的河南省商丘市柘城县老王集乡赵楼村村民赵作海，因被害人赵振晌突然回家被宣告无罪释放，河南省有关方面同时启动责任追究机制。这种行为要求人们在正常思维状态下，自信地和有勇气地遇事不慌且能够全面了解和总结，在尽快分析之后恰当使用多种方案中其中的一种方案去操作或处理，以达到事件所需要的效果。

同年 10月13日，湖北省荆州地区中级人民法院一审判决：佘祥林因犯故意杀人罪，被判处死刑，剥夺政治权利终身。根据Wordiq网络百科全书的观点，英语中的logic这一术语来源于希腊语λ?γο?，也就是logos，而logos的含义就是理性之意。

新中国成立以后，1979年我国第一部刑法曾默许了有罪推定和疑罪从轻原则，而且这一原则通常被司法人员不自觉地贯彻执行。要想做到司法公正，必须凭借司法理性，而法律逻辑方法是通过司法理性的桥梁。

作为人民检察院来讲，一份公诉书也应当有理由来说服其目标听众。这项工作当然首先是由逻辑学来完成的。而刑事审判的证明责任标准要高得多，也就是关于被告人是否有罪采用控方证明原则，在具体裁决过程中那就体现为疑罪从无裁决原则。（3）论证者不接受但目标听众接受。

2005年4月13日，京山县法院宣判佘祥林无罪。但是，我们不能把法律逻辑简单地看成是传统形式逻辑或现代形式逻辑在司法实践中的应用，这种观点已经过时。

元代的《大通元律》规定诸疑狱在禁五年以下不决者，遇赦释免。至于这个理到底是否成立？那就要看前提（理由）逻辑上能否推导出结论（主张）。

（3）价值理性（rationality），即在前两者的基础上追求一种价值平衡。二是或然推出或可能推出。

[5]洛克把正义当作自然法则的一部分，其他有些社会契约论者则认为正义是有关人员之间所达成的协议。控方证据主要有：（1）911电话录音与辛普森对尼可进行家庭施暴记录。[20]既然推理与论证在法律推理中占据如此重要的地位，那么推理的分析与评价问题便成为法律推理中的基础性问题。[28]因此，形式逻辑、谬误理论、修辞术与论辩术都被整合到非形式逻辑的论证分析与评价框架之中。

（2）理性人类动物本质上是逻辑动物。这说明论证者给出的论证并不符合自己所声称的价值目标。

可见，这里的前提也并不必然能够推导出结论。比如，1987年发生湖南怀化的 藤兴善杀人碎尸案，被告人之冤情已无法换回，因为被告人已被于1989年被执行死刑，而1993年被害人才再现。

但是，这种评价框架只是建立了推理或论证的形式语义和形式语形结构基础之上的，根本不考虑语用要素。同时满足了上述四个条件，我们就可以断定法律理性得以实现。